Så långt låter det ju helt fantastiskt eller hur? Men kan det verkligen vara så bra som det låter vid en första anblick? Att det totala skattetrycket skall minska under en S-ledd regerings mandatperiod låter inte rimligt.
Lena Rådström Baastad, partisekreterare (S), säger att partiet vill se ett skattesystem som beskattar kapital hårdare än i dag och som gör att klyftorna minskar i samhället.
– Det står vi för och det kommer att vara våra ingångar i den här diskussionen
Sådärja! Nu känner jag åter igen dem. Är det månne dags att bunkra och gömma undan ostbågarna innan Lena och Ulla kommer hem och länsar skafferiet?
Grundbulten inom S är att alla ska ha det lika dåligt. Oavsett om man sköter sig eller inte, sparar eller inte.
SvaraRaderaDe vill i vart fall inte att var man/kvinna skall vara herre över sitt eget öde. Staten skall ta in alla pengar för att sedan födela efter eget tycke till oss otacksamma medborgare, även icke medborgare för den delen.
RaderaHaha, perfekt sammanfattning: sedan födela efter eget tycke till oss otacksamma medborgare, även icke medborgare för den delen.
SvaraRaderaUsch, S ska aldrig någonsin få min röst , hatar alla dessa orättvisor som deras bidragssystem skapar. Hatar dessvärre den idiotiska utförsäljningen som borgarpartierna står...
Oroande alltsammans.
Ja idiotin är dessvärre inte begränsad till endast ett eller ett par politiska partier.
RaderaHej!
SvaraRaderaJag tror och hoppas då exempelvis att ökad kapitalskatt läggs på förmögenheter som en småsparare ofta inte når upp till. Exempelvis att kapital över 20 Mkr beskattas hårdare.
Tycker det är helt orimligt om kapital på 1-10 Mkr skulle beskattas hårdare, detta är relativt små belopp som kan göra mycket för den enskilde individen (exempelvis inte behöva arbeta någonsin igen) men inte så mycket i övrigt. Tycker det är rimligt att kapital på flera hundra miljoner kronor och uppåt beskattas hårdare dock!
/Arbetsplanen
Jag förstår vad du menar men precis som senast vi hade en förmögenhetsskatt (2007) så fanns det en hel del undantag som gjorde att just de med jätteförmögenheter inte betalade någon förmögenhetsskatt. Den drabbade mest oss småsparare. Tänk på att ett förmögenhetsvärde överstigande 1,5 miljoner blev beskattningsgrundande. 1,5 miljoner i hus, aktier etc var inte så mycket ens 2007.
RaderaSka läsa på mer om det här framöver. Förmögenhetsskatt har inte funnits under mitt vuxna liv så jag har inte koll på hur det var förut! Det är helt sjukt ju. Problemet med ökade klyftor är ju inte småsparare som under många, många år lyckats spara ihop några miljoner för att sedan kunna arbeta mindre eller åka på fler semestrar. Det går att göra med vilken Svensson-lön som helst om man verkligen vill (precis som många av oss gör inom denna sidan av bloggvärlden).
SvaraRaderaProblemet med ökade klyftor är enligt mig att vissa personer som besitter mycket stora kapital får en "dominans" över andra. En person med några miljarder kan påverka mycket, det kan man inte med 5-10 miljoner. Jag tycker det är rimligt att makten fördelas lite mer jämnt bland folket, tänker mig att detta blir bättre för alla i längden. Om alla har det iallafall "hyfsat" tror jag det leder till lite bättre stämning och mindre kriminalitet.
Är lite otroligt ibland hur man kan tänka så olika (syftar nu på den äldre förmögenhetsskatten som du hänvisade till). Hur kan folk tyckt det varit rimligt ens? :p Ungefär så här måste de ha tänkt:
"Når du över en tröskel så att du blivit supertät och kan köpa upp andra företag, hela bostadsorter etc så ska du fortsätta vara "Herre på täppan" så länge det går, men alla andra som börjar utgöra ens i närheten av ett hot måste strypas av direkt och beskattas hårdare". Märkligt. Låter nästan som att det ligger fuffens bakom det!
/Arbetsplanen
En bra sammanfattning. Kanske början på ett intressant blogginlägg? Jag kommer garanterat läsa det.
RaderaHehe! Kanske!
SvaraRaderaTidigare, alltså sist vi hade förmögenhetskatt, gick gränsen vid 3 mkr...
SvaraRaderaNja om du var gift eller sambo ja. För ensamhushåll gick den redan vid 1,5 mkr.
Radera